Zugfahrzeug (4x4) mit hohem Kupplungspunkt

Hallo :),

Ich bin in der Entscheidung zum Anhängerkauf nach langer Zeit weitergekommen. Bevor die Inflation das dafür Gesparte auffrisst, kann das besser materialisiert werden. Ok, im Sinn steht mir ein Hochlader, Tandem. Das Zugfahrzeug ist ein LandRover und weil der mal als 7Sitzer gebaut wurde, hat er originale Federn, die den Kugelkopf auf 53cm Höhe (Kopfmitte) heben. Und an diesem Punkt habe ich etwas immForum gesucht. Und gefunden, dass ich damit fast 10cm höher liege, als der gesetzliche Standard. Wobei es für Geländewagen Ausnahmen gebe. Hm, und nun dachte ich, ich werde sowieso mal einen Händler dazu befragen. Aber möglicherweise mag jemand aus der Praxis berichten...

Was tut "man" denn jetzt ? Bisher hab ich geliehene Hänger angehängt und nicht nachgedacht. Was hätt es auch genützt. Ausserdem haben die Nachbarn Einachser, recht kleine noch dazu, da ist das ja etwas hinterrangig. Oder, ich bin doch bestimmt nicht der Einzige mit so einem Problem, was habt Ihr getan ? kann man die Deichsel modifizieren? Aber was ist dann, wenn ein PKW den Hänger zieht? Oder fällt das noch in einen Toleranzbereich (glaub ich fast selbst nicht ).

Die Federung des Zugfahrzeugs wollt' ich aber so lassen, klarer Fall. Es wäre doch blöd, wenn ich mir einen Erdanker basteln täte

Vielen Dank sowei schonmal, Hendrik

Nicht schlimm. Höher - das könnt' man haben. Tiefer ist nicht schön. Vielleicht klappt es ja mit einem Bild.. :

IMG_20220127_154818.jpg

Die Distanzstücke schauen nach der Lösung aus. Ich denke, dass dabei ein Kompromiss entsteht. Die ganzen 10cm auszugleichen bei 3,5to Zuggewicht...

Die Naka-Lösung ist wieder Erdanker.... wäre meine allerletzte Wahl. Danke dennoch!

Hi, ich habe mal die Stützlast simuliert. Mit einem Gewicht von etwa 100kg. Möglicherweise waren es auch etwas mehr als das, aber das möchte das Gewicht jetzt überhaupt nicht wissen...

Der Wagen ist um knapp 2,5cm eingefedert.

Aber das tun sie ja alle. Also unter Stützlast einfedern.

Der Händler meint, er könne etwas unterfüttert, also diese Distanzstücke nehmen. Natürlich nur für ein paar Zentimeter. Ich fahr aber halt erstmal hin und guck. Das ist tatsächlich das Naheliegendste.

Erstaunlich finde ich die große Varianz der Kugelkopfhöhen. Er sprach von einem Jumper, bei dem es deutlich unter 40cm gewesen sein muss.

Wenn alles passt, und vor allem die Regierung mitspielt, im die Verhandlungen muss ich erst noch einsteigen, dann lass ich es mir anmerken (Foto)

Hallo Axel,

wenn die Manöverkritik gestattet ist, dann laß mich entgegnen, daß Mani im Grunde dasgleiche gesagt hat, aber die Worte waren neutraler und damit, finde ich, besser. Meinungsverstärker, Druckverstärker wie "dann solltest Du wissen" und "Theater", insbesondere wenn nicht in Klammern gesetzt, taugen manchmal schon, um einen Thread "hochgehen" zu lassen. Aber ich bin nicht ganz so empfindlich, bzw. gelassen und außerdem hast Du ja auch nicht ganz Unrecht. Aber man muss auch nicht alles ersticken.

Ok, ich wollte "Erdanker" eigentlich gar nicht so hoch gehängt wissen. Aber an diesem Punkt hätte ich das Wort wohl besser wählen müssen, daß es wörtlich genommen würde, hätte mir klar sein müssen. Denn eigentlich wollte ich gar nicht so ins Detail gehen. Für das Thema ist das im Grunde gar nicht so wichtig und bringt bloß Fülle in den Thread. Aber nun gut. Ich erkläre es...

Also, ist mein 110" ein echter Geländewagen. Was nicht heißt, daß er nennenswert im Gelände bewegt wird. Derzeit ist er der "Daily Driver". Mir ist wichtiger, daß er intakt bleibt, läuft und weniger daß er im Gelände gescheucht wird. Das Vergnügen hatte ich eher mit einem 88" und einem Range Classic. Dass die AHK eine Furche zieht, kenne ich. Aber fährt man denn immer nur im Sand ? Also irgendwann hab ich wohl mal die Erfahrung gemacht, daß der Haken mich bremst, sonst käme mir das Beispiel nicht in den Sinn. Doch in der Häufigkeit ist das nicht relevant. Es ist auch so, daß der Umbau des Kugelkopfes auf eine tiefere Version machbar wäre und mich effektiv, also funktional nicht stören würde. Trotzdem finde ich, daß ich diese Möglichkeit nicht so schön finden darf. Auch wenn die Mehrheit es mit der Tieferlegung des Kugelkopfes halten würde. Bloß, es ist doch so: Land Rover hat das so gebaut. Alle Fahrzeuge der letzten Baujahre liefen so vom Band. Irgendwie muss das homologisiert worden sein. Ich finde es auch optisch einfach eleganter. Und die Hebelwirkungen auf die Hecktraverse sind schön direkt in die Verstrebungen abgeleitet. Klar, die Dimensionierungen im Vergleich zu einem PKW machen das alles mit (und irgendwohin werden die Kräfte dann verschoben, eben halt in die Deichsel). Dennoch finde ich das Auto da gut so, wie es ist. Da darf ich doch kurz mal fragen, wie sich das in der Praxis mit den vielen anderen Lösungen vergleicht.

Einfach "Machen" und nicht "fragen", genau DAS wollte ich an dieser Stelle nicht. Das tut man entweder in Gleichmut ob der Konsequenzen, oder wenn man ausreichend viel Erfahrung hat und die Fragestellung passend einstufen kann. Bis dato hab ich ebendas doch gemacht, also nur "gemacht", und was auch immer für Anhänger ich mir geliehen habe, einfach angehängt. Als Zugfahrzeug kam der Defender mit allem klar. Bloß die Anschaffung eines solchen Anhängers ist ein Herzensprojekt, das schon beinahe Jahrzehnte vor mir herschwebt. Eine Menge Geld wird über den Tisch gehen. Nein, da ist es vollkommen angemessen, sich möglichst gut zu informieren. Das hätte ich auch direkt beim Händler machen können. Seine Vorschläge decken sich genau mit Euren, und das zudem ist auch nochmal vertrauensbildend. Ab diesem Moment jetzt kann ich losgehen und einfach machen. Vor ein paar Tagen war ich weniger weit.