Zwischenrahmen selbst bauen für Pritsche, Tipps / Hinweise?

Zitat von Jeremy-Detlef

Warum Rohre, wegen der Festigkeit?

Weil Rohre einen anderen (besseren ) Wiederstandswert haben und man dann auf andere Dimensionen zurück greifen kann.

Zitat von Jeremy-Detlef

Wofür kanten?

Weil man dann bei den U-Profilen auf dünneres Matrial gehen kann.

Die Fotos von dem Originalrahmen haben die Profile eine dünnere Wandung.

Aus dem Bauch raus würde ich sagen dass ein 80er U in der Breite wie die original Träger vom T4 Rahmen mit einer 3mm Materialdicke reichen würde.

Also 80x 50?x3 kanten lassen.

Und dann so aufbauen wie Gerhard das gezeichnet hat vom Aufbau her, nur das du die Querstreben am Stück lässt und die längst stückelst.

Für außen rum einen Winkel in 60x 100 kanten lassen.

Der steht dann oben 20mm über und fasst die Holzplatte ein.

U gekantet.JPG

Diese U-Profile sind keine Kaufprofile.

80er U hat meist eine Dicke von 5mm oder mehr.

Wahrscheinlich reicht aber 3mm Blech.

Und die kann man kanten lassen.

Z.B. als 80x60x3 U-Profil

Aufteilung.JPG

Hier in blau sind die U-Profile und das Rote da kann man einen Winkel nehmen, der dann oben 20mm über den U-Profilen über steht und als Einfassung der Holzplatte dienen kann.

Natürlich kann man da auch U-Profile nehmen in 80.

Dann leigt die Platte eben offen am Rand auf.

Das andere hat den Scharm, dass man es rundrum mit Dichtmasse abspritzen kann.

Hi,

Kanten deswegen, weil man das Profil so dimensionieren kann, dass es genau den Ansprüchen entspricht; Z.B. auch ein C-Profil. Außerdem kann man ein passendes Einfassprofil oder Abschlussblech fertigen.

Eine Schwenkbiege geht theoretisch auch, wenn man nicht höher als 2 mm Stärke gehen will. Das ist dann aber nicht so einfach, wenn man keine Sicken einprägen kann.

Wie auch immer, das war ja nur eine Frage. Selbstverständlich kann man auch alles mit Kaufprofilen machen.

Rohre haben zudem den Vorteil, dass die Konstruktion steifer wird. Allerdings kommt bei Verschraubungen das Problem mit den Hülsen dazu. Eine offene Konstruktion ist etwas einfacher zu fertigen.

Welches Holz da drauf soll ist eine Sache des Geschmacks. Man sieht recht oft Fichte auf Nutzfahrzeugen. Das ist preiswert und ein gutes Konstruktionsholz, weil es wenig "Fehlstellen" hat. Deswegen hat es bei geringem Gewicht eine gute Festigkeit. Allerdings ist die Lebensdauer begrenzt. Und man sieht Fichte oft da, wo der Boden sowieso regelmäßig getauscht werden muss.

Fast wichtiger als die Art ist erst mal die Dicke und die "Verlegerichtung"; Längs oder Quer.

Und dann ist da noch die Frage, wie die Abschlussprofile aussehen sollen.

Gruß

Gerhard

Hi,

Zitat von Jeremy-Detlef

Wäre 60*50*3 eine gleichwertige Alternative zu 80*50*3?

nein. Ich denke, auch bei der Breite geht es wohl mehr um das Widerstandmoment gegen Biegung. Natürlich spielt die Auflagefläche auch eine Rolle, aber je breiter und vor allem je höher das Profil, desto besser wird die Tragfähigkeit.

Du kannst selbst mal hier GUCK machen: Ein Rechteckrohr 60x50x3 hat ein Wb(x) von ca. 10700 mm³. Ein 80x50x3 etwa 16200 mm³. Anders ausgedrückt, das 80er Rohr kann noch mal etwa um die Hälfte (!!!) mehr Gewicht tragen bei Biegung als das 60er. Völlig korrekt ist der Rechner übrigens nicht, weil die Eckenradien vernachlässigt werden. Das macht aber auch nicht viel aus.

Zitat von Jeremy-Detlef

Ich will es so simpel wie möglich machen.

O.K., das verstehe ich. Heißt also:

• Die Bretter längs? Die Befestigung mit Schlossschrauben?
• Ein Rahmen mit offenen Profilen?
• Keine Kantprofile, alles in U?
• So niedrig wie möglich, Masse ist nicht so wichtig.
• Bordwände kommen auch noch.

Fragen:

• Zurrmulden oder Zurrbügel?
• Soll ein Spanngurt außen am Profil eingehängt werden können?
• Eine Entkopplung des Hilfsrahmen z.B. durch Silentelemente?
• Rungen?
• Und wichtig: Ohne eine Skizze mit den Abmessungen und Angabe der Befestigungspunkte ist es schwierig eine "Profil-Schätzung" zu machen.

Gruß

Gerhard

Zitat von Jeremy-Detlef

keine Rungen, gab es org. auch nicht

sagt wer?

schau mal hier, die bauen offiziell für VW

Hi,

die Sache mit den Rungen ist ja kein Muss, es ist aber evtl. nicht schlecht, wenn man doch welche anbringt. Es können ja auch welche sein, die in die Ecken der Pritsche "intergiert" sind. Diese Öffnungen werden dann zu 60-70% von der Bordwand bedeckt, oder können "verstopselt" werden. Dafür kann man später (falls man möchte) ein Planengestell o.ä. aufsetzen. Benutzt man sie nicht, tragen sie auch nicht auf. Nachteil wenn die Rungen in die Ladefläche integriert sind ist, dass die Bordwände auf der Ladefläche aufliegen und man immer das Problem mit dem Schmutz unter der Bordwand hat.
Das ist aber eine Geschmackssache. Mich haben die "aufliegenden" Bordwände aber immer enorm gestört. Und wenn man sicher keine Rungen brauchen wird kann man sie auch weglassen.

Bzgl. des U-Profils würde ich mal beim Stahlhändler nach Fahrzeugbau-U-Profilen mit parallelen Schenkeln anfragen. Die gibt es manchmal nicht in allen denkbaren Abmessungen. Könnte sein, dass es z.B. das 80x50 nicht gibt, das 80x60 schon. Alternativ kann eine Schlosserei aber auch aus einer Blechtafel das Profil kanten. Sind alle Zuschnitte und Büge gleich, kostet das nicht so teuer. Außerdem spart man beim Blech. Das ist etwas günstiger als z.B. ein Rohr.

Den Abstand der Befestigungslaschen am Rahmen des Transporters sollte man aber noch wissen. Ist der sehr groß oder sehr klein, hat das Auswirkungen auf die Dimensionierung des Profil.

Auch wenn man keine richtigen Silentelemente zwischen Hilfsrahmen und Laschen am Hauptrahmen setzt, würde ich zumindest einen harten Gummi dazwischen setzten. Denn wenn der Aufbau wesentlich steifer wird als die Laschen könnte es sein, dass die Laschen nach einiger Zeit ermüden. Das muss nicht sein, wäre aber denkbar, vor allem wenn der Hauptrahmen bei der Fahrt etwas tordiert.

Gruß

Gerhard

Ich finde Antirutschmatten arbeiten sich auf, dauerhafter ist meiner unmaßgeblichen Meinung Mippolan . Wurde früher oft im Werk genommen für ähnliche Zwecke.

Hi,

Zitat von Jeremy-Detlef

Rungen auf gar keinen Fall, weil ...

ich denke, wir haben uns da evtl. etwas missverstanden: Die Rungen sind natürlich zum Stecken. Heißt, man kann Bordwände mit oder mit-ohne Rungen verwenden. Der Aufwand ein Vierkantrohr in die Ecken zu dübeln ist beim Bau praktisch nix, später schon. Eine Kabine oder Ladung kann natürlich auch aufgesetzt werden ohne Hindernisse. Wie gesagt, ist nur ein Vorschlag, macht aber aus meiner Sicht richtig Sinn. Ungefähr so:

Pritsche2.JPG

Noch flexibler ist man übrigens wenn man in der Mitte auch ein Rohr einsetzt.

Zitat von Jeremy-Detlef

Könnte ich nicht eine dünne Antirutschmatte zur Entkopplung unter den Zwischenrahmen legen?

Hm, dafür ist die Auflage deutlich zu wenig. Wenn man einen harten Gummi einlegt, sollte man außerdem zwei beilagscheibenähnliche Schalen und Schaftschrauben verwenden, damit keine Scherkräfte direkt auf das Gewinde der Befestigung wirken. Ohne das ist eine normale Schraube ohne alles wahrscheinlich besser. Und sollte die Lasche doch nach ein paar Jahren einen Riss bekommen ist das ja eigentlich schnell wieder repariert.

Zitat von Jeremy-Detlef

Wegen der Zurrpunkte gucke ich nochmal in die Aufbaurichtlinien.

Das kannst du machen, wie du möchtest. Ich würde aber einfache Zurrbügel empfehlen. Wenn es dich stört, dass die etwas auftragen, gibt es viele verschiedene andere Lösungen.

Zitat von Jeremy-Detlef

Wegen den Profilen habe ich gerade einen Kumpel angespitzt, der ist Metaller

Wenn das geht, kann man die Profile so gestalten, dass es spürbar leichter wird. Der Rahmen auf dem Bild besteht jetzt in der Hauptsache aus dem 80x50x3. Allein damit bleibt man schon unter 100 kg für den kompletten Rahmen.

Trotzdem wäre es gut, wenn du uns die Abstände der Befestigungslaschen mitteilen könntest. Dann könnte man mal schauen, wie viel Sicherheit in dem 80er drin steckt. Außerdem könnte man evtl. die Querträger noch etwas leichter machen.

Gruß

Gerhard

Hi,

Pritsche_SIM_1.JPG

wenn man auf Grundlage der Abmessungen eine sehr einfache FE-Simulation mache, zeigt sich, dass der Rahmen überdimensioniert ist. Auch wenn die Berechnung nicht unter Annahme einer ungünstigen Punktlast gemacht worden ist, sondern mit einer Steckenlast auf dem mittleren Rahmen, so ist doch bei Spannungen um die 15 N/mm² eigentlich klar, dass das Eisen zu dick ist. Die 90 N/mm² treten an Kanten auf und sind so nicht aussagekräftig.

Fehler in der Berechnung sind die starren Einspannungen und evtl. die Streckenlast. Eine Untersuchung der Netzqualität habe ich auch nicht gemacht. Als statische Last habe ich 1500 kg (15000 N) angenommen.

Also ich würde mir überlegen, ob ich mit der Wandstärke etwas runter gehe. Oder die Höhe auf 70 runter?

Gruß

Gerhard

Hi,

die 1500 kg sind nicht zu hoch gegriffen, im Gegenteil. Durch die Einflüsse beim Fahren erhöhen sich die Lasten im Schnitt um den Faktor 1,4 - 1,5. Trotzdem sind die Spannungen überall sehr niedrig. Deswegen würde ich das Dingens einfach etwas leichter bauen und gut.

Gruß

Gerhard