3,5 t Rahmen gesucht

Hallo

hast das Teil immer noch nicht fertig, da bastelst ja schon Jahre drann rum

wegen TÜV, fahr zu nem andern, ganz einfach, im Notfall nach Bayern, ich hab hier sowas noch nie gebraucht

Gruß Mani

Hi,

was ist Dir die Sache wert? Und wie exakt hätte es der TÜV denn gern? Denn eine genaue Berechnungsvorschrift gibt es nicht. Was machst Du, wenn der Festigkeitsnachweis negativ ausfällt?

Gruß
Gerhard

Hi,

jetzt habe ich das auch kapiert. Es geht gar nicht um den vorhandenen Rahmen (der hat auch meiner Meinung nach zu schwach ausgesehen), sondern um eine neue Konstruktion des Grundrahmens. Richtig? Dann ist die Sache wesentlich einfacher als gedacht. Es sollten zwei Vierkantrohre werden, die Du nach vorne ziehst, richtig?
Wenn ja, dann:

• nicht warm machen zum Biegen! Mit einer Biegemaschine mit zylindrischen Rollen einmal einstellen und dann beide Teile durch. Problem: Die Rollen müssen relativ hoch sein und der Radius muss passen. Das wird ohne Probeteil nicht ganz einfach.
• ich würde es nicht in der Maschine biegen, sondern schlitzen, biegen und dann neu verschweißen. Das ist genauer und einfacher. Bei nur einem Anhänger geht es auch deutlich schneller.
• Soll der vorhandene Aufbau da drauf gesetzt werden?

Ist das so, könnte man den Festigkeitsnachweis mit einer einfachen Rechnung auf Biegung machen.

Gruß
Gerhard

ich red mal mit meim TÜV Mann und zeig ihm die Bilder, wenns is bringst das Teil hier her

hast Du ne Ahnung von was das Fahrgestell vorher war? Wohnwagen oder wars schon immer ein Autohänger, oder Kofferanhänger?

Gruß Mani

Hallo

mach doch erstmal ein Bild auf dem man den Rahmen gescheit sieht, am besten von innen und außen in der Höhe wo die Achsen befestigt sind

und schreib die genauen Maße dazu

Gruß Mani

Hi,

Wandstärke 4 muss nicht unbedingt sein. Und wie gesagt, ich würde die Rohre nicht biegen. Das ist bei einer Serienprduktion wirklich sinnig, bei einer Einzelanfertigung eher nicht.

Gruß
Gerhard

Hi,

der aktuelle Rahmen IST zu schwach!!
Man kann das aber evtl. auf ein 120x60x3 oder auch auf ein 120x50x3 drauf setzen. Dann ist der Anhänger mit erträglichem Aufwand gebaut.
Die vorhandene Deichsel kann problemlos in eine Neukonstruktion integriert werden.
Die Lösung mit einem "nach vorne gezogenem Rahmen" ist die preiswertere, die andere die hochwertigere.
Das Biegen der Rohre ist bei einer Einzelanfertigung nach meinem Dafürhaltenzu aufwendig. Vorgehen:

• Berechnung der gestrecken Länge des Rahmens unter Berücksichtigung des Knickwinkels der Deichsel
• Ablängen der Profile für die Rahmenkonstruktion. Wichtig ist dabei, dass die Einzelteile GLEICH sind.
• Einrichten der Träger auf einem Schweißtisch oder auf ausgerichteten Böcken.
• Heften der Träger und Heften zweier Diagonalen.
• Schlitzen der Träger an der Knickstelle.
• Knicken der Träger und Aufschrauben der Auflaufeinrichtung zur Fixiereung.
• Kontrolle der Winkligkeit über die Diagonale und der Höhe/Ebenheit der Träger mit einem Hilfsprofil.
• Verschweißen des Knicks.
• Verschleifen am Knick.
• Rautenblech zur Verstärkung des Knicks einschweißen.
• Restliche Konstruktion fertigen.

Soweit so gut. Ein Festigkeitsnachweis dafür sollte nicht das Problem sein. Evtl. kann ich Dir eine FE-Analyse mit analytischer Überschalgsrechnung bieten.

Gruß
Gerhard

Hi,

eine FE-Analyse ist nur ein Bestandteil eines Festigkeitsnachweises. Dieser beginnt immer mit der Beschreibung des untersuchten Gegenstands und der Vorgehensweise bei der Prüfung. Am Ende kommt dann die Zusammenfassung und Beschreibung der Ergebnisse. Eine einzelne FE-Analyse wird bei unübersichtlichen Geometrien üblicherweise nicht als ausreichender Festigkeitsnachweis angesehen, da unter Umständen kritische Stellen nicht ausreichend vernetzt sein könnten. Daher ist eine zweite FE-Berechung oder eine aureichend genaue analytische Berechnung üblich. Der Prüfer hätte damit genau das, wovon er träumt. Auch glaube ich nicht, dass er es nicht verstehen wird.
Für dich als Konstrukteur ist das bunte Bildchen aber sehr aufschlussreich. Man erkennt sehr gut, wo es kritisch werden könnte.

• Wie jeder Konstrukteur musst auch Du "make or buy Entscheidungen" treffen: Wirst Du den Rahmen selbst komplett oder teilweise selbst anfertigen? Um Dir weiter helfen zu können müsste ich das genau wissen.
• Die von Dir gemachten Skizzen sind sehr gut für die weiteren Schritte. Für eine sinnvolle Trägerdimensionierung sind sie jedoch noch nicht ganz ausreichend.
• Da es sicher nicht bei dem 120er Rohr als einzigem Profil zum Verladen der Fahrzeuge bleibt (da kommt sicher noch irgendwas drüber), erscheint diese Dimensionierung evtl. als großzügig. Dies hängt aber wiederum vom Rest der Konstruktion ab, womit wir wieder bei Punkt 2. sind.

Gruß
Gerhard

Hi,

ich könnte einen Festigkeitsnachweis für eine fertige Lösung machen, bzw. eine Dimensionierung der Bauteile für eine Fertigung. Wenn keine Berechnung von Verbindungen notwendig und die Konstruktion einfach ist, benötige ich etwa 2-3 Stunden dafür.
Bei der Berechung ("zu Fuß") muss man immer von einem Kräftegleichgewicht ausgehen, sonst würde der Rahmen in eine Richtung beschleunigt werden. Der Bereich der Deichsel wird beim gewöhlichen Freischneiden richtig erfasst.
Als Lastannahme muss ein Aufschlag auf die statische Last aufgrund von Fahrbahnunebenheiten berücksichtigt werden.
Sind Profile (120/40) übereinander angebracht, erhöht sich das Widerstandsmoment gegen Biegung. Sind die Träger miteinander verbunden kann mit dem Satz von Steiner gearbeitet werden, sind die Profile nicht (richtig?) verbunden (!), werden die Widerstandsmomente addiert.

Als erstes müsste also die Konstruktion stehen.

Gruß
Gerhard

Hallöchen,
bin per Zufall auf diesen Thread gestoßen...Ist zwar nun schon eine Weile her, daß sich hier etwas getan hat, aber ich kann ggfs. noch einen Tipp beisteuern. Der TÜV möchte im Regelfall nur einen Festigkeitsnachweis, wenn die Deichsel NICHT direkt mit den Achsen verbunden ist (wie an diesem Anhänger hier). Bei den Hebelarmen (und vermutlich Wald-und Wiesenprofil in S235JR) ist der Rechennachweis vermutlich kaum zu erbringen, denn in der Berechnung ist eine dynamische Stützlastkomponente enthalten. Für übliche Ausführungen (zul. Stützlast 150 kg) sprechen wir bei 3 t zGG von einer zu berücksichtigenden Kraft von deutlich über 10000N. In Verbindung mit dem Riesenhebelarm kann das evtl. selbst für 120x60x4 nicht passen mit den Widerstandsmomenten! Da kann nicht nur der TÜV schlecht schlafen, sondern auch derjenige, der da mal eben was ausfüllen soll (und damit für seine Aussage auch im Falle eines Falles die Haftung übernehmen muss...)

Der TÜV sieht das Ganze (zumindest hier) viel entspannter, wenn die Zugholme an den Achsen befestigt sind. Dann wird der Aufbau nicht mehr als "Zugkraft übertragendes Teil" gewertet und muß keinen Festigkeitsnachweis haben. Eventuell müssen noch etwas längere Zugdeichseln beschafft werden, die dann mit "Peitschen" an der Achse angeschraubt werden können. ALKO als Hersteller der Achsen wird wie alle anderen Hersteller auch solche Peitschen ganz sicher im Programm haben. Diese Zugdeichselanschlüsse umschließen die Achse und haben nach vorne raus jede Menge Bohrungen, so daß sich in Verbindung mit entsprechend langen Zugholmen fast jedes Längenmaß realisieren läßt....

Einen Gruß
vom Technikus

Hi,

ja, diese Richtung ist schon eine Überlegung. Aber ich glaube, das weiss Wolfram auch. Er versucht eben von der vorhandenen Konstruktion und den vorhandenen Teilen möglichst viel zu nutzen. Auf der anderen Seite will der Prüfer wohl in jedem Fall eine Überschlagsberechnung zur Festigkeit.
Im Übrigen sollte es schon so sein, wenn eine Berechnung sagt, das geht überhaupt nicht, dass es dann ich in der Realität nicht geht. Dass es in der Realität doch besser hält liegt meist an folgenden Dingen: Die Stähle sind besser als ihre angegebene Mindestzugfestigkeit und Mindeststreckgrenze, analytisch kann die tatsächliche, festere Geometrie nicht so einfach erfasst werden, es wird also "schlechter" gerechnet und es ist zu hinterfragen, ob die (rechnerische) Festigkeit im Bereich der Zeit- oder Dauerfestigkeit liegen muss.

Gruß
Gerhard